Головна статті
Смолоскип України №6(95), червень 2003
Сторінка 2
Сторінка 3
Сторінка 4
Сторінка 5
Сторінка 6
Сторінка 7
Сторінка 8
Всі сторінки
Микола Леонович. Комплекс артефактів як моделювання знаків національної приналежності: гомо- та гетерогенність" />

Микола Леонович. Комплекс артефактів як моделювання знаків національної приналежності: гомо- та гетерогенність

Я гадав, що час допоможе мені якось систематизувати враження від ІХ семінару творчої молоді, натомість вони отримали лише поширення і доповнення, що не сприяє людинолюбній лаконічності.

Загальне враження, незважаючи ні на що (а було таки на що зважити), було і залишається позитивним. Я впевнений у тому, що ми, провадячи роботу, досягли своєї мети, збагативши людей напрямками для розвитку та ідеями, котрі об’єднують спеціалістів різних галузей та різних регіонів, що, безумовно, іде на користь науці як такій, зокрема, науці в
Україні.

Але, як виявилося (класична ситуація «практика contra теорія»), весь той здійснений і планований поступ було спрямовано не зовсім у тому напрямку, точніше, не у тому напрямку, який міг би бути найбільш продуктивним. За словами Богдана Тихолоза (Львів), якого я вельми сподіваюся побачити серед учасників організаційного комітету наступного разу, можливо, ми невірно (зокрема, історично невірно) обрали саму стилістику наукового семінару, котра вимагає виголошення і обговорення доповідей, зрештою, власне науковості.

Друга секція мала бути присвячена виголошенню тих повідомлень, які увійшли до більшості надісланих (оскільки ліміт відбору перевищував кількість робіт, які якісно відповідали темі, включаючи як безграмотно укладені, так і написані професійно, але абсолютно з інших тем і міркувань). Тут я отримав наступний (далеко вже не другий) шок, пов’язаний з тим, що люди, котрі нібито надсилали нібито свої тези нібито своїх потенційних доповідей, відмовлялися доповідати, та й взагалі не з’явилися на другий круглий стіл.

Проте серед тих, кому таки довелось ректи своє слово народові, хочу особливо згадати Олександра Козлова, Ганну Яновську, котрі були включені до числа доповідачів, попереджені мною заздалегідь (на жаль, функцією запрошень не було передбачено повідомляти надсилачів тез про те, що їм, можливо, доведеться доповідати), і абсолютно підтвердили моє упереджене до них ставлення, надісланими тезами.

Також я був ощасливлений честю включити до складу доповідачів Олега Коцарева та Ксенію Бородін (Ахекян), котрі не тільки виконали, а й «перевиконали» поставлене перед ними завдання, за що я дуже їм вдячний.

Хочу іще раз зазначити, що, на мою думку, круглий стіл, мною керований, та і семінар в цілому, досягли своєї мети.



Тільки зареєстровані користувачі можуть залишати коментарі.